ohubelka

10-го мая наше родное правительство уведомило Associated Press о том, что у телефонных компаний были вытребованные записи ("records" по-английски) о звонках с [на?] примерно 20 телефонных номеров в разных офисах AP, а также мобил отдельностоящих журналистов. AP немедленно возмутилось, продолжает возмущаться и сейчас. их доблестные коллеги из сами знаете какого Издательского Дома тоже в стороне не остались. Сначала 13-го мая появилась статья "Агентство Associated Press обвинило власти США в прослушке журналистов" за подписью корреспондента Галины Дудиной, потом, 15-го мая, заметка "Власти США прислушались к разговорам" ценимого мной нью-йоркского корреспондента Кирилла Белянинова и, вчера, заметка редактора Татьяны Ротановой "Агентство AP не исключает судебного иска против Минюста США из-за распечаток звонков". Прошу прощения если список не полный - годы, знаете ли, зрение уже не то.

и что интересно - во всех трёх эээ... документах ясно написано, что держава прослушивала разговоры APшных журналистов. для вашего удобства - цитаты (ссылки ведут к тем же статьям):

В общей сложности могло прослушиваться около 20 телефонных линий, находившихся в распоряжении более сотни сотрудников.

Скандал разразился после того, как Минюст сообщил, что в течение нескольких месяцев правоохранительные органы прослушивали телефоны сотрудников АР.

Ранее Минюст признался, что в течение нескольких месяцев правоохранительные органы прослушивали телефоны сотрудников АР.

в общем, хотя я русским языком владею слабо, но даже мне из прочитанного становится ясно, что как только в здании АП на 33-ей улице звонит телефон, в тёмных подвалах министерства, извините, юстиции начинают крутиться бобины устрашающего вида магнитофонов и каждое слово из беседы с каким-нибудь оклахомским юнкором записывается и конспектируется. однако если вы следите за этой историей на языке оригинала, то наверняка слышали как то сами APшники, то прокурорские, то просто сторонние журналисты подчёркивают, что речь идёт именно о данных на тему кто/кому звонил и не о содержании разговоров (вот например короткий сюжет NBC). то есть английское слово "record" означает скорее именно запись факта разговора, а не самого разговора (тут уже скорее подойдёт слово "recording"), но кто обращает внимание на такие мелочи. а жаль.

ради полноты картины скажу, что скандал разгорелся ( из-за нескольких причин )

глубокоуважатому ИД "Коммерсант" при разделе какого-то там имущества достался известный журнал "Огонёк". а вместе с "Огоньком" вполне вменяемые корреспонденты и прочие обозреватели. в том числе и у нас тут, в эпицентре загнивания. но при отсутствии этих, как их, редакторов, и на старуху бывает проруха и в статье "Америка и преторианцы" (№ 5 (5164) от 07.02.2011) Кирилл Белянинов пишет: "Кроме этого, на заводах в Египте по контракту с американской компанией Falls Church собирают танки Abrams". наверно с прямым углом перепутали - хотя компании с таким названием в Америке есть, танки Abrams последние почти 30 лет выпускает General Dynamics.

не то, чтобы это было так уж важно, но - в заметке «Команда-ураган» (сегодняшний «Коммерсантъ» - 9-ое февраля) Алексей Доспехов пишет "По данным CBS, за прямой трансляцией матча между "Нью-Орлеаном" и "Индианаполисом" наблюдали 95 млн американцев." все бы хорошо, только одна из больших новостей для CBS это то, что воскресная трансляция собрала рекордную (в абсолютных цифрах) телеаудиторию - 105.97 млн. пиплов (ссылка на CBS же, датированная 8-ым февраля - Tiffany Network в полном составе исполняет радостный танец "мы не в заднице!"). то есть либо автор воспользовался предварительными цифрами, либо посмотрел не туда, либо вообще не смотрел.

чужой секрет - дело тонкое. казалось бы, люди, работающие в эээ... издании под названием «Секрет Фирмы» должны это понимать. но, наверно, у меня чересчур кудрявые запросы. они понимают "Секрет Фирмы" в простейшем контексте: вот, у нас чужие секреты, налетай, подешевело.

на то и интернет, чтобы было право на анонимность. жж - не исключение. то есть я со скрипом, но могу понять когда люди выдают чужие данные не подумав, по глупости или просто ради красного словца - дабы продемонстрировать свою причастность к "непубличной" информации. но когда "журналист" сознательно палит группу людей, которые сознательно же не публикуют свою личную информацию, за опубликованные материалы ни с кого денег не берут и по крайней мере один из которых отказался раскрывать свое инкогнито, то это уже свинство. а со стороны редакторов - непрофессионализм. ну и, конечно, давно ставшие обыденными ляпы и фактологические ошибки... интересно станет ли damian наводить тень на плетень по этому вопросу и если да, то как именно.

когда Альфа судила Коммерсант за публикацию правдивой информации мне было обидно за несовершенство судебной системы, такое позволяющей. теперь меня раздражает судебная система, в которой не предусмотрены поджопники вот за такие финты ушами. хотя, на российских судах свет клином не сошелся...

в сегодняшнем (№ 30(3847) от 22.02.2008) Коммерсанте напечатана заметка "Вероломное падение" (с подзаголовком "США провели военно-пропагандистские стрельбы") - о том как американцы спутник сбивали. заметка состоит, грубо говоря, из описания деталей произошедшего и комментариев экспертов. бог с ними, с экспертами, но хотелось бы сделать короткое замечание о фактологической стороне заметки: автор (Константин Лантратов) явно потратил много времени на волнующие детали - различные наименования взорванного спутника, его вес, обхват груди, etc, но к сожалению всё это великолепие разбивается о простые ошибки редактора (или сначала репортёра, а потом редактора). в статье:

"Она была запущена в 6.26 по московскому времени с крейсера ВМС США CG 70 Lake. На высоте 247 км над уровнем моря ракета поразила американский военный спутник USA-193 Erie..."

слово "она" в цитате описывает ракету, которой сбили спутник. но корабль, с которого была она была запущена называется USS Lake Erie (CG-70), а спутник - просто USA 193, без "Erie". по-моему похоже на криворукий paste. в любом случает - редактор либо не вычитывал, либо вычитывал, но не думал.

"Коммерсант" отметил годовщину 9/11 статьей "11 сентября попало под завалы версий". Online статья висит под рубрикой "Главное". Не знаю можно ли назвать Егора Низамова автором статьи (с таким же успехом таким автором могу быть и я, если мне не будет лень перевести, например, статью "9/11 conspiracy theories" из Википедии), но удивиться его эээ... логике я, пожалуй, себе ( позволю )

В понедельничном "Коммерсанте" статья "Советские фильмы собрали в США рекордную кассу" - о том, что российские студии "Мосфильм" и "Ленфильм" отсудили у владельцев нью-йоркского магазина "Дом книги 'Санкт-Петербург" $2,7 млн за производство и продажу пиратских ДВД дисков. Всё хорошо, но пара моментов меня раздражают. Буду говниться ( по пунктам )

Маленькая заметка в субботнем "Коммерсанте" (№ 34 (№ 3610) от 03.03.2007), подписанная Андреем Одинцом - "США обновят ядерные боеголовки":

Вчера вечером агентство AP со ссылкой на анонимные источники в правительстве США сообщило, что калифорнийская фирма Lawrence Livermore National Laboratory выиграла тендер на модернизацию американских ядерных боеголовок

Ну ладно г-н Одинец слабо знаком с предметом, плохо читает на английском и не умеет польцоваться google-ом [?]. Но редактор-то мог посмотреть на первоначальный текст AP (думаю, что речь идёт вот об этой заметке)?

Для г-на Одинца и других, кто не в курсе - Lawrence Livermore National Laboratory, как и следует из названия, - государственная научно-исследовательская лаборатория, принадлежащая министерству энергетики США (United States Department of Energy), управляющаяся (на, типа, конкурсной основе) Калифорнийским Университетом (University of California) и расположенная в городе Ливермор (Livermore, CA).

В пятничном Коммерсанте (№ 187 (№ 3518)) опубликована неподписанная колонка под заголовком "Дипломатия внутреннего действия" с подзаголовком "Решительные меры против стран СНГ ведут к эскалации национализма в России". Автор проводит параллели между современной внешней политикой России и политикой США времён появления Доктрины Монро:

Сто двадцать лет назад президент США Джеймс Монро объявил, что европейские державы должны воздержаться от вмешательства в отношения между государствами на американском континенте.

Я не буду спорить с такой, на мой взгляд слегка ограниченной, интерпретацией Доктрины Монро. Меня интересует другое - как Джеймс Монро мог подписать её "сто двадцать лет назад", если он отбыл в мир иной 175 лет тому назад (в 1831-ом году)? И как неизвестный автор может вкупе с известной газетой могут рассчитывать на доверие читателей, допуская подобные ляпы?

Раздумываю - стоит ли устраивать разбор полётов по поводу передовицы "Энергоопасность" в четверговом "Коммерсанте". Им, может, и так сейчас больно и обидно...